【仁宇信息】最高法院：未明确约定投资款性质，投资人能否确认股东身份或要求返还本金及收益的裁判规则
发布时间：
2025-10-13
北京仁宇工程咨询有限公司，是一家综合性咨询服务机构，成立于2022年4月20日，隶属于中北华宇建筑工程公司。公司业务涵盖法律咨询、劳务派遣和人力资源服务等，致力于为政府和企业提供专业、高效的解决方案。
最高法院：未明确约定投资款性质，投资人能否确认股东身份或要求返还本金及收益的裁判规则
一、裁判要旨
在投资款性质未明确约定的纠纷中，需围绕“股权投资” 与“债权投资” 的核心特征，结合当事人真实意思表示、合同实际履行情况、公司治理参与度及收益风险承担方式综合判定。我们在处理此类案件时，应优先审查投资行为是否符合股权投资的法定要件（如股东会决议、工商登记、股东权利行使），区分“名股实债”“增资未完成”“款项性质模糊” 等不同情形适用法律；对投资人主张返还本金及收益的诉求，需明确款项性质与权利基础，平衡投资人权益与公司及债权人利益，同时审慎认定股东身份确认条件、本金返还范围及收益计算标准，避免仅依据外观形式机械裁判导致利益失衡。
二、案情简介
（一）当事人
1.上诉人（原审被告）：武汉缤购城置业有限公司（以下简称“缤购城公司”）
2.被上诉人（原审原告）：国通信托有限责任公司（以下简称“国通公司”）
3.原审被告：武汉上善至高置业集团有限公司、湖北鼎创实业集团有限责任公司、陈某某、刘某
（二）基本事实
2013年起，国通公司与缤购城公司及关联方签订《借款合同》《增资协议》等文件，约定国通公司通过多期信托计划向缤购城公司提供资金，其中第1至3期信托资金中11,258.25万元按《增资协议》约定标注为“增资款”，并由会计师事务所出具验资报告，国通公司被登记为缤购城公司股东（持股93.07%），公司章程约定“国通公司可对股东会决议享有一票否决权”。
1.2014年至2015年，国通公司按协议支付款项，但缤购城公司未按《工程补偿金支付协议》（此处应为《增资协议》相关补充约定）履行利润分配义务，且国通公司未实际参与缤购城公司日常经营管理（如未派驻董事、未审批经营决策）。
2.2016年，双方签订《债权确认协议》，缤购城公司认可国通公司依据《增资协议》享有的11,408.25万元（含11,258.25万元及150万元股权转让款）为“债权”；另案庭审中，缤购城公司亦确认“该款项通过还款形式返还，实质为‘名股实债’”。
3.因缤购城公司未足额偿还资金，国通公司起诉请求：确认11,258.25万元为借款，判令缤购城公司返还本金及利息；缤购城公司反诉请求：确认该款项为增资款，国通公司无权要求返还，且应承担股东出资责任。
4.一审中经审查：国通公司虽登记为股东，但未实际行使经营决策权，且双方通过股权回购条款、固定收益约定实现“保本获利”；一审法院判决支持国通公司诉求，认定款项为借款。缤购城公司不服上诉，主张“工商登记为股东即应认定股权投资，且涉及债权人利益需优先保护”。
三、裁判要点
本案争议焦点为：未明确约定时，11,258.25万元款项性质应认定为股权投资还是债权投资、投资人能否确认股东身份、本金及收益返还请求是否成立？
最高人民法院二审认为：
1.股东身份确认的核心要件：实质参与与法定程序
根据《公司法》第32条、第43条，股东身份的确认需同时满足“实质要件”（参与经营决策、承担投资风险）与“形式要件”（股东会决议、工商登记、股东名册记载）。本案中，虽国通公司被登记为股东，但：一是国通公司未实际参与缤购城公司经营（无证据证明其审批项目、派驻人员）；二是《增资协议》约定国通公司享有固定收益，不承担经营亏损，不符合股权投资“共担风险、共享收益” 的核心特征；三是缤购城公司在《债权确认协议》及另案中均认可款项为“债权”，实质否定了增资合意。故国通公司不符合股东身份的实质要件，无权确认股东身份。
2.款项性质的认定标准：穿透外观审查真实意思
投资款性质不应仅依据协议名称或工商登记判断，需结合合同条款、履行情况综合判定：一是《增资协议》第7.1-7.3条约定国通公司收取固定资金收益，与股权投资“收益不确定” 的特性不符；二是缤购城公司已实际偿还该笔款项，且国通公司明确本案诉求不包含该笔资金，进一步印证款项为借款；三是缤购城公司主张“涉及债权人利益需适用外观主义”，但本案为当事人内部纠纷，外部债权人利益可通过另案主张，不能以此否定内部真实法律关系。故11,258.25 万元应认定为债权投资。
3.本金及收益返还的成立条件：债权性质与履行瑕疵
根据《民法典》第667条，债权投资中，借款人未按约定还款的，出借人有权要求返还本金及利息。本案中，缤购城公司未按《债权确认协议》及还款承诺履行义务，构成违约；利息计算应参照《增资协议》中固定收益条款（不超过法定利率上限），自款项实际交付之日起算。缤购城公司主张“无借款合意故无需返还”，忽视其多次确认债权的事实，不予采信。
四、裁判规则深入解读
（一）款项性质认定：股权投资与债权投资的核心区分
1. 股权投资的认定要件
当投资行为满足以下全部要件时，应认定为股权投资：
（1）形式要件：一是存在明确的增资或股权转让股东会决议（需经代表2/3 以上表决权股东通过，《公司法》第43 条）；二是投资人被载入股东名册、办理工商变更登记；三是公司向投资人出具出资证明书，会计账簿将款项计入“实收资本” 或“资本公积”。例如，时某向公司转账125 万元，备注“投资款”，且转账时间与公司增资时间一致、工商登记同步变更，法院认定为股权投资。
（2）实质要件：一是投资人实际参与公司经营决策（如参加股东会、表决重大事项、派驻董事/ 监事）；二是投资人收益与公司业绩挂钩，不享有固定回报，需承担经营亏损；三是投资人不得随意撤回资金，退出需通过股权转让、公司减资等法定程序（《公司法》第177条）。例如，在澳仪公司案中，唐颖投入17万元，但未参与经营、不承担亏损，法院最终未认定为股权投资。
2. 债权投资的认定要件
当投资行为存在以下情形时，可能被认定为债权投资（含“名股实债”）：
（1）合同条款特征：一是约定到期还本付息，或通过股权回购、第三方收购等条款实现“保本”；二是投资人收益固定，与公司经营业绩无关（如约定年利率15%）；三是投资人不享有经营决策权，仅享有资金监督权利（如查询资金用途）。例如，在（2019）黑01民终4970号案中，唐某某与万琨公司约定“未上市则由股东回购股权、支付固定收益”，法院认定为债权投资。
（2）履行行为特征：一是投资人未实际参与公司经营（无股东会签到记录、决策文件签字）；二是公司会计账簿将款项计入“其他应付款”“长期借款”，而非所有者权益；三是公司实际向投资人支付固定利息，或通过“分红” 形式变相支付利息。例如，在（2020）最高法民申7050号案中，付丽华虽登记为股东，但公司按固定比例支付收益，法院认定为债权投资。
（二）股东身份确认的裁判规则
1. 形式要件与实质要件的冲突处理
当工商登记、股东名册等形式要件与实际经营、风险承担等实质要件冲突时，需区分“内部纠纷” 与“外部纠纷”：
（1）内部纠纷（如投资人与公司、原股东争议）：优先审查实质要件。若投资人仅具备形式要件，但未参与经营、不承担风险，无权确认股东身份。例如，本案中国通公司虽登记为股东，但无实质参与，故无法确认股东身份。
（2）外部纠纷（如投资人与公司债权人争议）：优先适用外观主义。若债权人基于工商登记信赖投资人为股东，投资人需在未出资范围内承担责任（《公司法》第32条第3款）。例如，在缤购城公司债权人另案中，国通公司可能需基于工商登记承担股东责任，但不影响其与缤购城公司内部的债权认定。
2. 特殊情形：股权代持与“名股实债” 的区分
股权代持中，代持人虽登记为股东，但实际权利人（隐名股东）享有股东权利、承担风险；而“名股实债” 中，名义股东不享有实质权利，仅为资金提供担保。两者区分关键：一是代持协议约定隐名股东参与经营、承担风险，“名股实债” 约定名义股东收取固定收益；二是股权代持中，隐名股东通常会要求显名，“名股实债”中，名义股东通常会要求回购或还款。例如，在（2019）最高法民终1337号案中，武凤英登记为股东但仅主张固定回报，法院认定为“名股实债”，而非股权代持。
（三）本金及收益返还的不同情形处理
1. 认定为债权投资：返还请求的成立条件
（1）本金返还：只要款项性质为借款，且借款人未按约定还款，投资人即可要求返还本金。例如，本案中缤购城公司未偿还借款，国通公司有权要求返还11,258.25 万元本金。
（2）收益计算：一是有约定的，按约定计算（不超过LPR的4倍）；二是无约定的，按同期LPR 计算利息，自款项交付之日起算（《民间借贷司法解释》第25条）。例如，在（2013）民二终字第119 号案中，法院按中国人民银行同期贷款利率计算收益。
2. 认定为股权投资：返还请求的限制
（1）原则上不得返还：股权投资中，股东不得抽逃出资，仅能通过股权转让、公司减资等法定程序退出（《公司法》第35条）。例如，在澳仪公司案中，唐颖主张返还增资款，因未完成减资程序，一审法院驳回其请求。
（2）例外情形：一是增资未完成（无股东会决议、未工商登记），且增资目的无法实现（如股东分歧导致增资僵局），投资人可要求返还。例如，澳仪公司案二审中，因股东无法达成增资合意，法院判决返还唐颖17 万元；二是公司未按约定办理增资手续，构成违约，投资人可主张解除协议并返还资金。
3. 款项性质模糊：举证责任与推定规则
当投资款性质无明确约定且证据不足时，适用“举证责任倒置” 与“推定规则”：
（1）投资人主张债权的：需提供借据、还款承诺、固定收益约定等证据，若公司无法证明为股权投资，推定为债权。例如，在（2020）最高法民申3235号案中，易元忠提供公司股东确认债权的证据，公司无法证明为增资，法院推定为借款。
（2）公司主张股权的：需提供股东会决议、工商登记、投资人参与经营的证据，若投资人无法反驳，推定为股权。例如，在（2021）最高法民申1955 号案中，公司无法提供增资决议，法院未认定为股权投资。
五、延伸案例阅读
裁判规则一：增资未完成且目的落空，投资人可要求返还
案例：（2018）吉0112 民初2031 号（二审改判）
吉林省长春市双阳区人民法院认为，杨某某与浩鑫公司签订《协议书》，约定投资130万元“若未上市则返还本金”，且浩鑫公司未办理工商变更、杨某某未参与经营。虽双方签订《委托代持协议》，但未明确持股比例、未修改章程，增资目的无法实现。故认定款项为债权，浩鑫公司需返还本金130万元及利息（按年利率15% 计算）。
裁判规则二：股东超额投入无约定，推定资本公积金不得返还
案例：陈先生与某公司股东出资纠纷案
法院认为，陈先生超额投入50万元，仅能提供《收条》无借款约定，且公司会计账簿未计入“其他应付款”。根据《公司法》第168条，该款项应认定为资本公积金，属于公司资产，陈先生无权要求返还，仅能按出资比例主张股东权益。
裁判规则三：“名股实债” 中，股权登记不影响债权返还
案例：（2016）最高法民再307 号
最高人民法院认为，海天公司向太和公司转账注明“投资款”，但太和公司会计账簿将款项计入“长期应付款”，且海天公司不承担经营风险。虽无书面借款合同，但结合履行情况可认定为债权。太和公司主张“登记为股东故为股权”，忽视实质法律关系，法院判决其返还本金及利息。
裁判规则四：混合过错导致款项性质模糊，按比例分担责任
案例：澳仪公司与唐颖增资纠纷案
二审法院认为，唐颖与茅文燕主张增资，但未形成股东会决议；王韧主张借款，且另案已认定其款项为债权。三方就增资未达成合意，导致款项性质模糊，均存在过错。故唐颖可要求返还17万元本金，但因自身未完善增资程序，利息请求不予支持。
相关新闻
©2022 版权所有：北京仁宇工程咨询有限公司 京ICP备2022020475号-1